Waarom digitale privacy niet eindigt bij de Amerikaanse grenzen

Belangrijkste leerpunten

• Groepen voor burgerlijke vrijheden zijn van mening dat de overheid bevelschriften moet hebben om elektronische apparaten te doorzoeken op Amerikaanse luchthavens en andere toegangspoorten.
• Een groep Amerikaanse staatsburgers en een permanente inwoner beweren dat hun rechten zijn geschonden toen hun apparaten werden doorzocht.
• Overheidsinstanties verhogen naar verluidt het aantal zoekopdrachten naar apparaten aan de Amerikaanse grenzen.

Groepen voor burgerlijke vrijheden vertelden deze week een rechtbank dat bevelschriften nodig zouden moeten zijn voor de regering om elektronische apparaten te doorzoeken op Amerikaanse luchthavens en andere toegangspoorten. Een federaal hof van beroep hoorde op 5 januari pleidooien in een zaak waarin 10 Amerikaanse staatsburgers en een vaste inwoner die regelmatig reist, het Department of Homeland Security aanklaagden. Ze beweerden dat hun rechten op het vierde amendement tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname werden geschonden toen hun apparaten werden doorzocht bij het opnieuw binnenkomen van het land. “Ik geloof dat de ACLU succes zal hebben met het argument van het vierde amendement”, zei Chris Hauk, kampioen consumentenprivacy bij Pixel Privacy, in een e-mailinterview. “Ze zouden ook met succes moeten kunnen argumenteren op basis van rassendiscriminatie, aangezien de groep Amerikanen waarvoor de rechtszaak is aangespannen allemaal moslims of mensen van kleur zijn.”

Redelijke verdenking of mislukking

De rechtszaak dateert van 2017, toen de eisers de praktijk van de overheid aanvechten om de elektronische apparatuur van reizigers te doorzoeken zonder een bevelschrift en meestal zonder enig vermoeden dat de reiziger zich schuldig had gemaakt aan wangedrag. Een federale rechtbank oordeelde vorig jaar dat zoekopdrachten naar elektronische apparaten in Amerikaanse havens van binnenkomst in strijd zijn met het vierde amendement. De rechtbank zei dat grensagenten een redelijk vermoeden moeten hebben dat een apparaat digitale smokkelwaar bevat voordat ze het doorzoeken of in beslag nemen. “Als er ook maar één apparaat ten onrechte wordt doorzocht, is dat een probleem.” “Het vierde amendement, dat mensen beschermt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, is gebaseerd op de algemene erkenning dat elk individu recht heeft op het recht op privacy, of, zoals Samuel Warren en Louis Brandeis het definieerden, het ‘recht om met rust gelaten te worden’ ‘”, zei advocaat Todd Kartchner in een e-mailinterview. “Het proces voor het verkrijgen van een bevelschrift is veeleisend, waarbij een rechter of magistraat een waarschijnlijke oorzaak moet vinden op basis van een beëdigde getuigenis of een beëdigde verklaring,” vervolgde Kartchner. “Dit zorgt ervoor dat de overheid alleen in iemands privéruimte kan binnendringen nadat is aangetoond dat er een misdrijf is gepleegd en dat de gezochte persoon erbij betrokken was.”

Terwijl zoekopdrachten van wetshandhavingsinstanties meestal een bevelschrift vereisen, is dat niet het geval aan de grens, zei Kartchner. Advocaten van de American Civil Liberties Union en de Electronic Frontier Foundation hebben betoogd dat de uitspraak van vorig jaar moet worden uitgebreid tot huiszoekingsbevelen.

Krijg een bevel of ga naar huis, zeggen rechtengroepen

Een rechter die de argumenten hoorde, vroeg of de norm voor redelijk vermoeden voldoende was om reizigers te beschermen, meldde Bloomberg. ‘Volgens mij is dat op zich al een bescherming tegen het soort algemeen gerommel waar u bang voor lijkt te zijn’, zei rechter Bruce M. Selya. Esha Bhandari, een advocaat bij het Speech, Privacy, and Technology Project van de ACLU, vertelde de rechter dat een redelijk vermoeden “een manier zou zijn om” de privacykwesties aan te pakken. Waarnemers vertelden reddingsdraad dat ze het eens waren met de argumenten van de groepen voor burgerlijke vrijheden. “Het eisen van een bevelschrift is de eerste van vele stappen die nodig zijn om een ​​einde te maken aan wat lijkt op de buitensporige visserij-expedities die momenteel zijn gecodificeerd in de standaardprocedures van DHS, CBP en ICE”, zei Jason Meller, mede-oprichter en CEO van beveiligingsbedrijf Kolide, in een e-mail interview. “Ik geloof dat de ACLU succes zal hebben met het argument van het vierde amendement.” “Mobiele telefoons en laptops zijn niet de gewone elektronica die ze twee decennia geleden waren”, voegde Meller eraan toe. “In 2021 zijn ze portalen naar de ziel van hun eigenaren. De elektronica in kwestie bevat vaak bevoorrechte communicatie, gevoelige foto’s, beschermde gezondheidsgegevens en andere uiterst persoonlijke informatie.” Overheidsinstanties verhogen naar verluidt het aantal zoekopdrachten naar apparaten aan de Amerikaanse grenzen. In het fiscale jaar 2017 waren er meer dan 30.500 zoekopdrachten aan de grenzen, een stijging ten opzichte van de 8.500 zoekopdrachten twee jaar eerder. “Hoewel dat betekent dat een klein deel van de miljoenen mensen die elk jaar onze grenzen passeren, hun elektronische apparaten laten doorzoeken, is het nog steeds een probleem”, zei Hauk. “Als er ook maar één apparaat ten onrechte wordt doorzocht, is dat een probleem.” Reizigers hoeven niet bang te zijn voor de privacy van hun digitale gegevens aan de grens. Overheidsinstanties zouden op zijn minst een huiszoekingsbevel moeten hebben om uw smartphone of tablet te controleren.