Belangrijkste leerpunten
- Twitter lanceerde onlangs Birdwatch, een nieuwe tool om verkeerde informatie te bestrijden.
- Alle gegevens die aan Birdwatch zijn bijgedragen, zijn openbaar beschikbaar om te downloaden.
- Experts zijn bezorgd dat een door de gemeenschap geleid moderatiesysteem te veel ruimte laat voor gebruikers om het systeem te spelen.
Twitter onlangs geïntroduceerd Birdwatch, een nieuw community-based programma dat tot doel heeft gebruikers te laten deelnemen aan de strijd tegen verkeerde informatie op het socialemediaplatform. Naarmate meer mensen verbonden raken, blijft de hoeveelheid verkeerde informatie en desinformatie op internet groeien. Social-mediawebsites zoals Twitter zijn constant in gevecht met de verspreiding van verkeerde informatie, en ondanks enkele wijzigingen in het systeem is die strijd nog lang niet gestreden. Als reactie hierop heeft Twitter Birdwatch gecreëerd, een community-moderatiefunctie waarmee gebruikers tweets kunnen markeren waarvan ze denken dat ze valse informatie delen.
Hoewel het decentraliseren van de strijd tegen verkeerde informatie misschien een slimme zet lijkt, maken sommige experts zich zorgen over de implicaties die zo’n tool kan hebben. “Desinformatie en desinformatie is een crisis in de VS en in het buitenland, en het is goed dat platforms stappen ondernemen om dit aan te pakken”, vertelde Lyric Jain, CEO en oprichter van Logicically, ons via e-mail. “Hoewel dergelijke initiatieven welkom zijn, is het democratiseren van de mogelijkheid om feedback te geven over inhoud heel anders dan een benadering op systeemniveau die door het platform zelf wordt gevolgd om te beslissen wat wel en niet valse, schadelijke desinformatie is.”
Transparant blijven
Een van de interessantere dingen van Birdwatch is dat Twitter transparant lijkt te blijven over hoe het omgaat met de gegevens die door gebruikers worden gegenereerd. In de blogpost die de nieuwe functie aankondigde, merkte Keith Coleman, vice-president product van het bedrijf, op dat alle gegevens die aan het Birdwatch-programma zijn bijgedragen, openbaar beschikbaar zouden zijn en in downloadbare TSV-bestanden.
Coleman zei ook dat het bedrijf ernaar streeft alle code te publiceren die is gemaakt en ontwikkeld om het programma aan te drijven. Dit zal volgens Twitter de experts en onderzoekers, evenals het grote publiek, helpen om te zien en te analyseren hoe de zaken worden aangepakt. Op basis van alle informatie die door Twitter wordt gedeeld, lijkt het erop dat het bedrijf dezelfde stijl van communitymoderatie probeert vast te leggen die door de jaren heen is gegroeid en Wikipedia heeft beschermd. Hoewel dit op papier misschien een goed idee lijkt, is het belangrijk om te onthouden dat gebruikers op Wikipedia allemaal een gemeenschappelijke interesse delen: kennis delen. Helaas is de Twitter-community niet zo samenhangend. “Over de grenzen van het ‘inhoud’-beleid vroegen sommigen of we van Wikipedia kunnen leren”, schreef Dr. J. Nathan Matias, een assistent-professor op de communicatieafdeling van Cornell University, in een tweet die eerder in januari werd gedeeld. “Het antwoord? Het is fundamenteel anders: als gedeelde hulpbron is het een ‘gemeenschappelijk publiek goed’. FB, Twitter, e-mail, Parler zijn ‘verbindende publieke goederen’ en ze werken anders.”
Ja, Twitter probeert transparant te blijven met Birdwatch, en de ideeën die momenteel worden getoond, zijn geen slechte manieren om dat te doen. Helaas weerhoudt die transparantie grote groepen er niet van om samen te komen en het systeem te gebruiken als ze daar een gemeenschappelijke reden voor zien.
Beslissen over de waarheid
“Door de beoordeling van de waarheidsgetrouwheid te decentraliseren, helpt de nieuwe functie om claims van institutionele en reguliere vooroordelen aan te pakken, maar het risico bestaat dat ze worden bespeeld door activisten en niet-authentieke accounts, waardoor de beoordelingen van materiedeskundigen en onafhankelijke factchecking-organisaties worden ondermijnd.” Jain schreef in onze e-mail. Door de beoordelingen van inhoud op platforms zoals Twitter uit te spreiden naar een meer gemeenschapsbenadering, wordt de deur geopend voor een veel snellere reactie dan Twitter kan bieden. Dat gaf het bedrijf al toe in zijn kennismaking met Birdwatch.
Het opent echter ook de deur voor groepen om samen te werken en dat systeem voor hun eigen gewin te gebruiken. Jain is ook niet de enige die die zorgen deelt. Meerdere mensen op Twitter hebben tweets gedeeld waarin ze uitleggen waarom ze zich zorgen maken over Birdwatch en de implicaties die het heeft voor het modereren van inhoud. “In tegenstelling tot Wikipedia is Twitter geen samenhangende gemeenschap en zijn gebruikers niet toegewijd aan een gemeenschappelijk doel van het delen van kennis”, schreef Tiffany C. Li, een professor in de rechten aan de Boston University School of Law, in een tweet. “Stel je de intimidatie en disinfo die je al ziet in antwoorden en QT’s, maar omgezet naar een ‘factcheck’-context!”
Dit zijn oprechte zorgen en die Twitter zal moeten aanpakken als het wil dat Birdwatch succesvol is. Helaas, zelfs als het bedrijf deze zorgen wegneemt, moet het er nog steeds voor zorgen dat de community die inhoud met Birdwatch modereert, bestaat uit betrouwbare gebruikers met hetzelfde gemeenschappelijke doel: de waarheid.
