Auteursrechtwet kan rampzalig zijn, zeggen experts

Belangrijkste leerpunten

• De CASE Act wordt door wetgevers door het Congres geduwd in een poging om de manier waarop digitale verkooppunten omgaan met auteursrechtclaims te herschrijven.
• Als het Congres de CASE Act goedkeurt, zullen digitale makers op nieuwe manieren strijden om hun creatieve output, terwijl auteursrechthouders een nieuwe manier hebben om claims op te lossen.
• De CASE Act kent volgens deskundigen zowel juridische als praktische problemen en roept constitutionele bezwaren op.

De Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act, of CASE Act, heeft het potentieel om de manier waarop digitale media omgaan met auteursrechtclaims te reorganiseren, waardoor litigieuze auteursrechthouders een nieuw vehikel voor misbruik krijgen, zeggen experts. Met een dreigende sluiting van de regering proberen Amerikaanse wetgevers het wetsvoorstel door het Congres te duwen door het toe te voegen aan de verplichte omnibus-uitgavenwet met een deadline van 11 december. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zou er binnen het Copyright Office een tribunaal voor kleine vorderingen worden opgericht, zodat houders van auteursrechten vorderingen kunnen regelen en schadevergoeding kunnen eisen tot $ 30.000 voor het gebruik van hun auteursrechtelijk beschermd materiaal. Handelsverenigingen zoals de American Society of Media Photographers en Graphic Artists Guild hebben gepleit voor de goedkeuring van het wetsvoorstel, daarbij verwijzend naar een verlies aan licentie-inkomsten door voortdurende schendingen door zowel grote bedrijven als onafhankelijke internetmakers. Tegenstanders, aan de andere kant, suggereren dat het wetsvoorstel “auteursrechttrollen” toestaat het nieuwe systeem te misbruiken. “Het zien van een wetsvoorstel zoals de CASE Act gekoppeld aan een uitgavenwet die moet worden goedgekeurd, terwijl de CASE Act controversieel is en geen verband houdt met de rest van het wetsvoorstel, is een van de vele redenen waarom zoveel Amerikanen slecht denken over het Congres”, zegt de wet. professor Eric Goldman, co-directeur van het High Tech Law Institute aan de Santa Clara University, vertelde: reddingsdraad in een e-mailgesprek. “Hoewel het Congres hoopt op een andere uitkomst, zal het overgrote deel van de eisers die de CASE Act gebruiken, zich bezighouden met onwettige handhavingsacties die chaos zullen veroorzaken in onze hele economie.” “De CASE Act zal aanzienlijke schade aanrichten aan veel gemeenschappen met minimale winst in een paar andere gemeenschappen. Dat maakt het slecht beleid.”

Experts zijn het er niet mee eens

Het controversiële wetsvoorstel, dat oorspronkelijk in 2019 werd geïntroduceerd, heeft zeldzame tweeledige steun gekregen. Het keurde het Huis goed met een stemming van 410-6, waarbij zware lobbygroepen zoals de NAACP, AFL-CIO en de American Bar Association de inhoud van de wetgeving steunden, waardoor een splitsing ontstond tussen bondgenoten in de sector burgerlijke vrijheden. Andere vrijheidsorganisaties zoals de American Civil Liberties Union en Electronic Frontier Foundation zijn fel gekant tegen het wetsvoorstel. Het potentieel voor misbruik is een primaire zorg voor critici die al te maken hebben gehad met beweringen van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), die beweren dat ze een voorkeursbehandeling geven aan eisers en al een negatieve invloed hebben gehad op digitale makers en gebruikers. In een open brief dringen tegenstanders van het wetsvoorstel, waaronder het Centrum voor Democratie en Technologie en verschillende ondertekenaars van bibliotheek- en universiteitsverenigingen, het Congres aan om de opname van de CASE-wet in de omnibus-uitgavenwet te heroverwegen. Het rimpeleffect, zo suggereren ze, zal echoën in belangrijke sectoren en inbreuk maken op het vermogen van onderzoekers en leken internetgebruikers om zich vrij uit te drukken. De briefschrijvers stellen: “We respecteren de intentie van het Congres om ons intellectuele eigendomssysteem te verbeteren en de rechten van makers en ondernemers te beschermen. Bepaalde aspecten van dit wetsvoorstel zullen echter negatieve gevolgen hebben voor kleine en middelgrote bedrijven, makers, bibliotheken en hun klanten, studenten, docenten, onderwijsinstellingen, religieuze instellingen, fangemeenschappen, internetgebruikers en vrije meningsuiting.” “… het overgrote deel van de eisers die de CASE Act gebruiken, zal zich bezighouden met onwettige handhavingsacties die chaos zullen veroorzaken in onze hele economie.” De zorgen die in de brief worden geschetst, komen op de hielen van lopende rechtszaken met betrekking tot auteursrechtzaken met alledaags online gedrag zoals het insluiten van Instagram-foto’s. Rechtszaken met een lage verdienste zullen waarschijnlijk vaker voorkomen met de goedkeuring van de CASE Act, waarbij litigieuze indieners de niet-gerechtelijke rechtbank gebruiken om auteursrechtclaims in te dienen met het uitdrukkelijke doel om snelle schikkingen te eisen. Een hele reeks internetgebruikers zou ook verstrikt kunnen raken in de levensveranderende schadetoekenningen, aangezien zogenaamde “auteursrechttrollen” een oneindig aantal claims indienen bij de buitengerechtelijke commissie – een commissie waarvan de grondwettigheid ter discussie blijft.

Juridische limbo

Rechtsgeleerden stellen dat de Grondwet vereist dat juridische beslissingen met betrekking tot privérechten worden afgehandeld via de rechterlijke macht, zoals uiteengezet in artikel III. Ze stellen dat het bestaan ​​van een tribunaal van het Copyright Office dat beslissingen neemt over inbreuk op het auteursrecht, in strijd is met de scheiding der machten. De macht die bedoeld is voor de rechterlijke macht, die de particuliere rechten uitspreekt, wordt via het tribunaal in handen van het wetgevende lichaam geplaatst, waardoor de oprichting ervan mogelijk ongrondwettelijk is. Het Hooggerechtshof zal de uiteindelijke beslissende factor zijn in de grondwettigheid, maar zoals het er nu uitziet, zijn er juridische problemen met betrekking tot de vorming van een juridisch bindend tribunaal.

Buiten de grondwettigheid is het opt-out-systeem nog een van de vele problemen met het omstreden stuk wetgeving. In de huidige versie zullen alle beklaagden worden onderworpen aan het tribunaal als alternatief voor federale rechtbanken, tenzij ze ervoor kiezen om zich af te melden. Het onmatige proces bindt alle, behalve de meest politiek geëngageerde beklaagden, aan de CASE Act-procedure, behoudens bevestigende afwijkende meningen en in wezen voorbijgaan aan de belangrijkste vereisten die worden geboden door het juridische principe van een eerlijk proces. De problemen blijven zich opstapelen tegen de CASE-wet terwijl de klok tikt op de onmisbare uitgavenrekening in een bijzonder verwoestende tijd, terwijl COVID-19 door het hele land stijgt. Het onvermogen van het Congres om de valkuilen van de wetgeving te zien, baart experts als Goldman zorgen. De CASE Act lijkt op papier nobel, maar in de praktijk vreest men dat deze funest zal zijn voor de internetvrijheden. “De CASE Act zal aanzienlijke schade aanrichten aan veel gemeenschappen met minimale winst in een paar andere gemeenschappen. Dit maakt het een slecht beleid’, zei Goldman. “Het is vooral jammer wanneer het Congres in plaats daarvan zou moeten werken aan de pandemie en de degradatie van onze economie.”